Александр Буряк более 20 лет исполняет должность заведующего кафедрой Основ архитектуры в Харьковском государственном университете строительства и архитектуры (бывш. ХИСИ). В то же время он известен как методолог, участник Московского методологического кружка, организатор многих проектных семинаров, общественно-профессиональных экспертиз и архитектурно-градостроительных конкурсов, член Украинской Муниципальной Академии, научный руководитель Международного Института Урбанистики и Регионального Развития. Такая позиция одновременно внутри и вовне системы украинского архитектурного образования позволяет считать мнение Александра Петровича о ней не просто субъективным взглядом, а экспертной оценкой – жесткой и сострадательной одновременно.
[ситуация]
Состояние профессионального архитектурного образования в Украине сегодня то же, что и 25 лет тому назад. Парадоксальным образом ничего не изменилось. Те же люди на тех же местах, те же подходы, те же методики. Процесс устроен таким образом, что все изменения свистят по верху, не затрагивая cлежавшиеся глыбы формы и содержания советского образования.
Нынешнее поколение студентов – гораздо более советские люди, чем были мы в их возрасте. Имеются ввиду социально-психологические реакции, образ мышления, степень внушаемости. Дело в том, что советский менталитет до сих пор совершенно беспрепятственно транслируется, во-первых, через семью, во-вторых, - через школу и вуз, и, главное, – через библиотеки. Как-то раз в Коттбусе я наблюдал замечательную картину: в университет приехали пять здоровенных плечевых прицепов, из них выгрузили несколько тонн литературы, изданной в ФРГ и Соединенных Штатах, а всю старую библиотеку, состоявшую из книг, выпущенных в ГДР и странах Восточного блока, загрузили на их место и увезли в неизвестном направлении. Вот так у них осуществляется, грубовато, но эффективно, смена культурных стереотипов, которая у нас никогда не произошла.
Казалось бы, это наше поколение, в силу советского своего воспитания, должно быть более советским, чем сегодняшнее, когда вокруг сплошь демократия и частный капитал. Но ничего подобного. Практически все мы, ну, по крайней мере, все нормальные из нас, были природными, стихийными, и при этом хорошо заточенными антисоветчиками. Ведь против нас были партия и ее комсомол, ежемесячные открытые собрания, стукачи и профбюро, так что не прячась и не увиливая, просто нельзя было сохраниться и выжить: либо надо было либо стать полным говном, либо выработать в душевном организме антитела против системы.
А перед современной молодежью нет очевидного врага, соответственно, и антитела не вырабатываются. В результате она не может сопротивляться поведенческим стереотипам, всосанным с материнским молоком; она их просто реализует, не догадываясь.
[образование и архитектурная практика]
Мой друг Владимир Никитин считает, что едва ли не основная разница между Украиной и Европой в ситуации с высшей школой – это отсутствие у нас системной связи между образовательной системой и рынком труда. На Западе вуз встроен в этот рынок, и задачу трудоустройства студента решает система. Сегодня на Украине текущая рыночная ситуация строительного бума более чем благоприятна для трудоустройства выпускников архитектурных школ. Но это ни капельки не отменяет отсутствия связи одного и другого. Связь украинских вузов с производством сегодня заключается в том, что студенты, начиная где-то с третьего курса, перестают ходить на занятия, усаживаются перед мониторами в конторах - и пашут. Так устанавливается стихийная форма связи между школой и рынком труда - за счет фактической отмены заключительного этапа подготовки (что в западной системе совершенно невозможно).
Мы уже 20 лет, фактически с «угара перестройки», живем при рыночной экономике, но до сих пор в архитектурном образовании не появилось ни одной учебной дисциплины по маркетингу или менеджменту. Когда я спрашиваю на профильной университетской кафедре, почему, коллеги разводят руками. А удачливые практикующие архитекторы странным образом тоже ничего не могут рассказать о своем рыночном опыте. Это потому что для связного дидактического рассказа нужно не само по себе наличие опыта, а его теоретическая переупаковка и специальные средства трансляции, донесения до обучаемого. Поэтому вот уже второе поколение успешных проектных менеджеров до многих насущных вопросов – как работать со своими же коллегами в своем же бюро, как вести контрактные отношения, как выигрывать конкурс и т.д., – до сих пор доходят своим умом.
[реформа]
Нынешняя, т.е. советская система архитектурного образования – не реформируема. Реформа невозможна, потому что для 99% тех, кто работает в вузах, нынешняя система понятна и удобна. В частности, она позволяет затрачивать минимум времени на подготовку педагога к учебной работе.
Реформа – вещь дорогая как с точки зрения финансовых, так и временных затрат. Вот совсем, казалось бы, пустяковый пример: наша кафедра год назад заменила слайдовые проекторы на мультимедийный. Это повлекло за собой переработку всего визуального ряда, в т.ч. многократное увеличение количества изображений. Переподготовка каждой лекции в виде электронной презентации занимает от 10 до 20 часов. Это каждую неделю. У всех наших лекторов сейчас не работа, а каторга. И это всего лишь частное нововведение, замена одного технического средства. А сколько подобных затрат, какой реорганизации и, соответственно, какой степени самоорганизации потребует реформа?
Наверное, нужно создавать принципиально другие структуры. Я думаю, что базовый путь (ибо королевского нет все равно), – т.е. самый осмысленный, самый органичный и наименее емкий по затратам денег и усилий – это реформа Союза архитекторов. Проблемы с образовательной реформой и запустение во всех без исключения штаб-квартирах НСАУ – это системно сопряженные явления. СА СССР мог отвечать за состояние образования только как верный солдат партии, и только перед ней. Его государственной функцией был надзор за идеологической чистотой советской архитектуры. Это государство скончалось, а новое никаких задач Союзу не поручило.
А сам он и не просил, потому что не знает, что бы он должен делать (уметь делать) в теперешних условиях.
Чем заняты Союзы архитекторов на Западе? Выполняют государственные функции, делегированные полномочия в своей специфической и не очень понятной государству области деятельности. Вот, например, кто несет ответственность за содержание, качество и конечный продукт образования в Великобритании? Минобразования, как у нас? Как не так, совсем не оно, а Королевский институт британских архитекторов, – знаменитый RIBA . RIBA принимает госэкзамены, и RIBA оценивает дипломные проекты. Такое вот разделение труда: вуз учит, а содержание и качество образования определяют профессиональное сообщество и отчасти государство – а не профессура.
Хорош в этом смысле Японии во времена славной революции Мэйдзи (вторая пол. ХІХ в.). Там дела обстояли следующим образом. Собрались политики, генералы и хозяева капитала, посовещались друг с другом, какое образование им нужно, после чего позвали профессоров и сказали: «Ребята, у нас тут революция – учить теперь будем так». И умные японские профессора не стали сопротивляться и рассказывать им про даосизм и Аристотеля, а взяли под козырек и пошли думать, как осуществить то, что генералы и банкиры им предписали. Вот пока этого не произойдет, пока не появится высший совет архитектурно-проектного бизнеса и муниципального управления по делам архитектурно-урбанистического образования, – изменений ждать неоткуда. Если же реформу поручить Министерству образования, процесс не то что никогда не закончится, он никогда не начнется.
Ну, а что делать, если Союз архитекторов тоже нереформируем? Сталинские институции строились добротно, при этом способность к саморазвитию из них изымалась с самого начала. Тут делать нечего, надо рядом с нынешним Союзом вырыть котлован и заложить новый союз. Денег это никаких вообще не стоит, и ни от кого ничего защищать не нужно – это же общественная организация. Надо основывать новый союз архитекторов, и не надо судиться со старым из-за особняков. Особняки, когда и если развернется работа нового союза, старики принесут сами, – покажите только новую и осмысленную деятельность.
Записала и подготовила Ксения ДМИТРЕНКО
А.С.С - Ватерпас № 5. - Киев, 2007. - С. 18, 19
