Традиционный смотр архитектурных проектов региональных школ
(из серии интервью с представителями архитектурных вузов Украины об итогах XVI смотра дипломных проектов студентов архитектурных и дизайнерских школ в Полтаве, - А. Б.)
Александр Буряк
Харьковский государственный технический университет строительства и архитектуры, заведующий кафедрой Основ архитектуры:
Не секрет, что ежегодные конкурсы архитектурных дипломов в свое время были созданы (так же как и центральный факультет повышения квалификации при Московском архитектурном институте, МАрхИ) для обеспечения диктата одной, главной школы. Московская школа тогда считалась — и была — головной и ведущей. Для советской централизованной модели управления крайне важно было иметь действенный механизм поддержания ее монополии в оценках и критериях. Былые всесоюзные конкурсы исправно выполняли эту задачу и проходили при безраздельной гегемонии МАрхИ. Впрочем, никто в Союзе не мог и не пытался тогда реально тягаться с Москвой.
Сегодня у нас реально сложилась потенциально более продуктивная, полицентрическая и конкурентная система взаимоотношений между архитектурными вузами. Уже не получается приподымать столичные вузы над прочими школами, чтобы вновь получить надоевшую патриархальную советскую схему. Но прежняя, законсервированная система организации смотров именно это и делает. Она автоматически воспроизводит в сузившихся национальных рамках имперскую моноцентричность — хотя бы в силу количественного и «должностного» перевеса столичных делегаций, инерции центропочитания и т.п.
Многие понимают неловкость длящейся квазисоветской ситуации, но поиски выхода из нее успеха пока не имели, - я сужу по собственному многолетнему опыту участия в прежних всесоюзных и теперешних всеукраинских смотрах. В обсуждениях процедуры проведения украинских смотров доходило до утверждений, что сравнение и соревнование на смотрах вообще не нужны. Некоторые школы даже настаивали на том, чтобы вовсе отказаться от присуждения дипломов разных достоинств, а равномерно именовать всех экспонентов лауреатами смотров. Славное украинское «шануймося, бо ми того варті!» достигло было такого накала, что как-то на заключительном вечере смотра в Днепропетровске я предложил, отчасти в шутку, ставить отметки диплома первой степени дома, тут же ламинировать и так приезжать на конкурс, - потому что никакого смысла в обходах жюри уже не было.
На полтавском конкурсе, по сравнению с предыдущими, немного полегчало – уменьшилась полная взаимная комплиментарность. Сейчас немного попустило. Школ много, и разница между ними очевидна. Реализм возобладал, за очень много лет наконец-то появились дипломы третьей категории - за те проекты, которые с точки зрения жюри не вполне соответствуют требованиям. Общественная референтура предлагала даже снять со смотра некоторые работы, но, конечно же, все оставили как есть, хотя некоторая жесткость все-таки появилась. И, может быть, самое отрадное, - появились Гран-при. Конечно, ведущие школы эти Гран-при равномерно поделили между собой (что, пожалуй, справедливо). Зато сильно обиделись школы, которые получили третьи места. Но, я думаю, и это полезно, пусть поразмышляют над происшедшим.
Что же касается ситуации в целом, мои коллеги на кафедре говорят, что смотр 2007 года по составу и по качеству работ немного лучше, чем тот, который проходил год назад в Крыму. А вот соотношение между школами год от года принципиально не меняется; это может измениться только за весьма долгий период. Свои достоинства и недостатки мы все знаем, но при этом никто не может по желанию резко повысить (или даже снизить) качество дипломов своей школы.
Если выделять школы по разным категориям, то по уровню артистизма, думаю все со мной согласятся, лучше всех выглядела киевская Национальная академия изобразительного искусства и архитектуры – у нее были самые изящные, самые европейские работы. Если говорить об исследовательской стороне, наверное, сильнее всех КНУСА (бывший КИСИ). Мне не очень нравится в работах КИСИ качество архитектуры - и вообще, и в работах этого года в частности, но они дерзают, ищут… Есть все же преимущества у большого национального вуза. Порой интересно смотреть даже на то, как они нарушают когда-то ими же и установленные правила (скажем, относительно магистерских проектов). Жюри, по предложению общественной референтуры, пришлось даже специально для одной или двух работ ввести номинацию, которой никогда раньше не было: магистерские работы по теории и истории архитектуры. Думаю, это правильно, потому что в стране обязательно должны быть молодые теоретики.
Что будет дальше, посмотрим. Мы в Харькове довольно часто общаемся с европейскими школами из ближнего (Польша, Германия) и из более дальнего зарубежья (Франция, Италия, Америка). Зная их опыт, я выступаю, и давно, за западную модель конкурса студенческих архитектурных проектов, - то есть за международное, авторитетное, может быть даже авторитарное жюри, за тематические конкурсы и т.д. Думаю, что от советской модели рано или поздно придется «отъезжать». Забавно, что едва ли не меньше всех готов отрешиться от этого советизма как раз «прозападный» - как он сам себя называет - Львов. Cо столичным Киевом договориться будет, пожалуй, легче.
Парад интерьеров № 5. - Днепропетровск, 2007. - С. 40, 41.
